İdare Mahkemesi, 12 Eylül 2018 tarihli kararında, kadroya alınmayan işçinin 4/12/2017 tarihinde fiilen çalışmıyor olmasının joker işçi olmasından kaynaklandığına dikkat çekerek, bu işçinin kadroya alınmamasının 696 sayılı KHK’nın amacı dikkate alındığında mevzuata ve hukuka uygun olmadığına karar vererek işlemin iptaline hükmetti.

Mahkeme kararında, 4.12.2017 tarihinde bir işçinin izinli olması durumunda bu tarihte çalışıyor yolunda SGK kaydı bulunacak olan davacının bu tarihte kaydının bulunmamasının anılan iş yerinde çalıştığı gerçeğini değiştirmeyeceğine dikkat çekildi.

Sivas İdare Mahkemesi’nin kararına konu olan olay şöyle gelişti;

Şirket bünyesinde hastalık, analık veya izin halleri nedeniyle çalışamayan işçiler yerine bakım elemanı olarak çalışan işçi, 696 sayılı KHK kapsamında daimi işçi kadrosuna geçmek için başvurdu. Ancak işçinin bu talebi, Tespit Komisyonu tarafından reddedildi. İşçi bu kararın iptali istemiyle Sivas İdare Mahkemesi’ne dava açtı.

İşçinin başvurusunu reddeden idare ise, işçinin fiilen çalışma şartını taşımadığı, işçinin başvurusunun SGK hizmet dökümünden 4.12.2017 tarihinde çalışmıyor olmasından dolayı reddedildiği belirtti.

MAHKEME İŞÇİYİ HAKLI BULDU

Davayı görüşen Sivas İdare Mahkemesi, işçiye haklı bularak kadroya almama işlemini iptal ettiği kararında şu ifadelere yer verdi;

Uyuşmazlıkta, yukarıda bahsi geçen 696 sayılı KHK’nın 127. maddesi ile eklenen 375 sayılı KHK’nın geçici 23. maddesinde 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olma şartının mevcut olduğu, davacı her ne kadar 04/12/2017 tarihinde fiilen çalışmasada bunun izin gibi nedenlerle çalışmayan işçilerin yerine bakım (joker) elemanı olarak çalışmasından kaynaklandığı, başka bir ifadeyle, 4.12.2017 tarihinde bir işçinin izinli olması durumunda bu tarihte çalışıyor yolunda SGK kaydı bulunacak olan davacının bu tarihte kaydının bulunmamasının anılan iş yerinde çalıştığı gerçeğini değiştirmeyeceği, nitekim davalı savunmasına ek belgelerde de davacının belirli aralıklarla çalıştığı tespitine yer verildiği, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrolarına atanma talebinin belirtilen gerekçeyle reddine dair dava konusu işlemde, anılan KHK nin amacı da dikkate alındığında mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, anılan hukuka aykırılık nedeni sadece 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalışma şartına ilişkindir ve davacının doğrudan sürekli işçi kadrolarına geçirilmesi anlamına gelmemektedir. Zira, davacının diğer şartları taşıyıp taşımadığın incelemekle mükellef olan davalı idarece bu yolda yeni bir değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, varsa artan posta ücretinin karar kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Ankara Bölge İdare Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sivas İdare Mahkemesi’nin bu kararının benzer durumda olan ve kadroya alınmayan işçiler için emsal nitelikte olabileceğini değerlendiriyoruz.

Sivas İdare Mahkemesi’nin kararına ulaşmak için tıklayınız.